Regesto
Questo riassunto esiste solo in francese.
DÉCISION D'IRRECEVABILITÉ de la CourEDH:
SUISSE: Art. 5 par. 4 CEDH. Accès à une conversation téléphonique suite à un placement à des fins d'assistance dans un établissement psychiatrique.
Le requérant se plaint d'une violation de son droit à un procès équitable du fait qu'il n'a pas eu connaissance du contenu d'une conversation téléphonique entre la Commission cantonale de recours en matière de privation de liberté à des fins d'assistance (CCR) et l'établissement psychiatrique. Bien qu'il soulève son grief sous l'angle de l'art. 6 par. 1 CEDH, la Cour est libre de requalifier ses arguments en un grief tiré de l'art. 5 par. 4 CEDH. Les garanties de procédures ancrées à l'art. 6 CEDH s'appliquent à toute procédure relevant de l'art. 5 par. 4 CEDH, notamment sous l'angle de la nécessité d'une procédure contradictoire. Une telle procédure requiert de donner la possibilité aux parties de prendre position sur les éléments jugés pertinents par le tribunal pour se prononcer.
En l'espèce, la conversation téléphonique n'a pas joué de rôle dans la décision de la CCR de constater le bien-fondé du placement du requérant à des fins d'assistance. Cela ressort clairement de la motivation de la décision, que le requérant a par la suite pu attaquer en pleine connaissance de cause. Dès lors, la CCR n'a pas administré de nouveau moyen de preuve et le requérant n'a pas été privé de son droit d'être entendu. Le grief tiré de l'art. 5 par. 4 CEDH doit être rejeté comme étant manifestement mal fondé (ch. 17-20).
Conclusion: requête déclarée irrecevable.
Sintesi dell'UFG
2° rapporto trimestriale 2018)
Diritto di essere sentito (art. 5 par. 4 CEDU); mancata comunicazione del contenuto di una telefonata tra la Commissione cantonale di ricorso in materia di privazione della libertà a fini assistenziali (CCR) e l'ospedale psichiatrico.
Invocando l'articolo 6 paragrafo 1 CEDU, il ricorrente denunciava una violazione del suo diritto a un processo equo da parte della CCR perché non era stato messo al corrente del contenuto della telefonata tra tale autorità e l'ospedale psichiatrico dopo l'incontro nel quale era stato sentito e che aveva preceduto la decisione di collocamento.
La Corte EDU ha riqualificato il ricorso riferendolo all'articolo 5 paragrafo 4 CEDU. Ha ritenuto indubbio che la telefonata, svolta al solo scopo di verificare senza indugio la veridicità delle nuove allegazioni del ricorrente (peraltro rivelatesi false in seguito), non abbia, alla luce del suo contenuto medico, avuto alcun ruolo nella decisione della CCR di stabilire la fondatezza del collocamento del ricorrente a fini assistenziali. È quanto emerge chiaramente dalla motivazione della decisione, che il ricorrente ha potuto in seguito impugnare con piena cognizione di causa. Nello specifico la CCR non ha pertanto prodotto nuovi mezzi probatori e il ricorrente non è stato privato del diritto di essere sentito.
Irricevibile in quanto manifestamente infondato (unanimità).