Regesto
Questo riassunto esiste solo in francese.
DÉCISION D'IRRECEVABILITÉ de la CourEDH:
SUISSE: Art. 5 par. 1 et 35 par. 1 et 4 CEDH. Contestation d'un maintien en internement; non-épuisement des voies de recours internes.
Le requérant avait été placé en internement en application de l'art. 43 aCP. Suite à l'entrée en vigueur de la nouvelle partie générale du CP, le 1er janvier 2007, les autorités compétentes au niveau cantonal ont ordonné son maintien en internement au sens de l'art. 64 CP. Le requérant n'a pas recouru contre la décision cantonale datant de 2009. En 2011, l'intéressé a sollicité le réexamen de sa libération conditionnelle. Tant les autorités cantonales que le Tribunal fédéral sont arrivés à la conclusion que le maintien en internement était justifié. Invoquant l'art. 5 par. 1 CEDH, le requérant se plaint que le prononcé ultérieur de l'internement à son encontre revient à le soumettre à une peine privative de liberté incompressible dont il ne sait pas si ou quand elle se terminera.
De l'avis de la Cour, le requérant aurait dû attaquer le jugement de 2009 s'il estimait que le passage de l'ancien vers le nouveau droit relatif à l'internement l'aurait privé de sa liberté en violation de l'art. 5 par. 1 CEDH. Dans la mesure où l'intéressé n'a pas saisi le Tribunal fédéral d'un tel recours, les voies de recours internes n'ont pas été épuisées et le recours doit être rejeté (ch. 15 - 20).
Conclusion: requête déclarée irrecevable.
Sintesi dell'UFG
(2° rapporto trimestriale 2016)
Mancato esaurimento delle vie di ricorso interne (art. 35 par 1 e 4 CEDU); ricorsi successivi in materia di internamento.
Nel 1998, il ricorrente è stato sottoposto a un internamento in virtù delle disposizioni del Codice penale (CP) applicabili all'epoca. In seguito alla revisione della Parte generale del CP, entrata in vigore il 1° gennaio 2007, l'autorità competente aveva deciso, con sentenza del 5 dicembre 2008 e sulla base di una nuova perizia, di mantenere l'internamento del ricorrente ai sensi del nuovo articolo 64 CP. Questa decisione era stata confermata dall'autorità di ricorso il 23 marzo 2009 e il signor Maddalozzo aveva allora rinunciato ad adire il Tribunale federale. Nel 2013 l'autorità competente ha rigettato un'altra richiesta di liberazione del ricorrente e tale decisione è stata confermata dall'autorità di ricorso e dal Tribunale federale. Il signor Maddalozzo si è quindi rivolto alla Corte denunciando una violazione del suo diritto alla libertà e alla sicurezza in quanto l'internamento ordinato a posteriori secondo le nuove disposizioni lo sottoporrebbe a una pena detentiva incompressibile di cui si ignora la durata (art. 5 par. 1 CEDU).
La Corte ha ritenuto che se il ricorrente avesse voluto contestare la trasformazione della misura iniziale in un internamento secondo le nuove disposizioni, avrebbe dovuto contestare la decisione cantonale del 23 marzo 2009 dinanzi al Tribunale federale. Dal momento che non l'ha fatto, non ha esaurito le vie di ricorso interne previste per questo caso. Ricorso irricevibile (unanimità).
1. Decisione presa da un comitato di tre giudici (art. 28 CEDU).