Regesto
Questo riassunto esiste solo in francese.
SUISSE:
Dans les affaires où interviennent des témoins anonymes, l'art. 6 par. 3 let. d CEDH impose trois exigences: un motif sérieux de garder secrète l'identité du témoin, l'obligation pour la Cour de rechercher si la condamnation se fonde uniquement ou dans une mesure déterminante sur la déposition du témoin anonyme, et l'existence d'éléments suffisants pour contrebalancer cette situation. En l'espèce, le témoin craignait de possibles représailles de la part de requérant condamné pour homicide et trafic de drogue, ce qui constitue une raison suffisante de conserver son anonymat. Si le témoignage ne constituait pas l'unique preuve contre le requérant, il a lourdement pesé en sa défaveur. Enfin, des mesures suffisantes ont été prises pour contrebalancer la situation: des garanties procédurales solides ont permis une appréciation correcte et équitable de la fiabilité de ce témoignage et ainsi sauvegarder les droits de la défense (ch. 43 - 52).
Conclusion: non-violation de l'
Sintesi dell'UFG
(4° rapporto trimestriale 2012)Diritto a un equo processo (art. 6 CEDU); condanna sulla base della deposizione di un testimone anonimo.
Il ricorrente è stato dichiarato colpevole di omicidio e traffico di stupefacenti. Invocando l'articolo 6 paragrafi 1 e 3 lettera d CEDU, ha fatto valere di non avere avuto diritto a un processo equo poiché la sua condanna era fondata in misura determinante sulle deposizioni di un testimone anonimo.
La Corte ha ritenuto che la decisione delle autorità giudiziarie svizzere di non rendere pubblica l'identità del testimone fosse necessaria per proteggere quest'ultimo da eventuali ritorsioni da parte del ricorrente. La Corte ha rilevato che le autorità nazionali non avevano fondato la propria condanna esclusivamente sulle deposizioni del testimone anonimo, ma anche su altri elementi di prova che confermavano tali deposizioni. Ritenendo che i tribunali nazionali abbiano adottato le misure necessarie per tutelare i diritti del ricorrente e che l'interesse del testimone a rimanere anonimo prevalesse sull'interesse del ricorrente a conoscerne l'identità e a interrogarlo direttamente, la Corte ha considerato che non sussiste violazione dell'articolo 6 CEDU (unanimità).