Regesto
Questo riassunto esiste solo in francese.
SUISSE: Art. 6 par. 1 CEDH. Droit de ne pas s'incriminer soi-même. Infliction d'amendes pour ne pas avoir fourni des documents susceptibles de l'incriminer dans une procédure pour soustraction d'impôt.
En infligeant des amendes au requérant, les autorités ont fait pression sur lui pour qu'il soumette des documents sur son revenu et sa fortune en vue de son imposition; ces informations sont également mentionnées dans le rapport établi à l'issue de l'enquête pour soustraction d'impôt.
L'intéressé ne pouvait exclure qu'elles l'exposaient à être accusé de l'infraction de soustraction d'impôt et compromettaient sa position dans l'enquête. Le fait que celle-ci ait été ouverte quatre ans plus tard n'est pas déterminant, car au moment où le tribunal administratif a confirmé les décisions litigieuses, l'enquête était déjà ouverte depuis un peu moins de trois ans. Ainsi, le requérant a été obligé de contribuer à sa propre incrimination.
De plus, l'art. 183 LIFD a été modifié pour garantir aux personnes faisant l'objet d'une enquête fiscale que les informations fournies ne seront pas utilisées dans l'enquête pour soustraction d'impôt. En l'espèce, l'intéressé n'a jamais reconnu avoir eu un comportement illégal et s'est toujours prévalu de son droit au silence (ch. 53 - 58).
Conclusion: violation de l'art. 6 par. 1 CEDH.
SUISSE: Art. 6 par. 1 CEDH. Égalité des armes. Droit de consulter l'intégralité du dossier de l'administration dans une procédure pour soustraction d'impôt.
Le tribunal administratif a refusé l'accès à l'ensemble du dossier au requérant en raison de son attitude adoptée en procédure, particulièrement son défaut de communication des documents pour lesquels il faisait valoir son droit au silence, sans que des intérêts vitaux nationaux ou la sauvegarde des droits fondamentaux d'autrui soient visés.
Le Tribunal fédéral a entériné cette approche, sans procéder à son propre examen de la question ni autoriser la communication intégrale des documents litigieux, de sorte que les défauts de la procédure n'ont pas été réparés. Dès lors, le processus décisionnel n'a pas été assorti de garanties suffisantes et le requérant a été placé dans une situation de net désavantage (ch. 65 - 68).
Conclusion: violation de l'art. 6 par. 1 CEDH.
SUISSE: Art. 6 par. 2 CEDH. Présomption d'innocence. Fin de l'enquête fiscale pour soustraction d'impôt postérieure à la procédure ayant donné lieu à la présente requête.
Les autorités chargées de la procédure fiscale ne se sont jamais prononcées sur l'éventuelle culpabilité du requérant. Le fait qu'il a été condamné pour soustraction d'impôt après l'achèvement de la procédure fiscale n'est pas déterminant, car l'art. 6 par. 2 CEDH n'oblige pas de traiter différentes procédures dans un certain ordre (ch. 70 - 73).
Conclusion: non-violation de l'art. 6 par. 2 CEDH.
Sintesi dell'UFG
(2° rapporto trimestriale 2012)Diritto a un processo equo (art. 6 par. 1 CEDU) e presunzione d'innocenza (art. 6 par. 2 CEDU); obbligo di collaborare alla procedura fiscale e al procedimento penale.
Il ricorrente è stato oggetto di svariate procedure fiscali, amministrative e penali. Nell'ambito di procedure amministrative è stato condannato a multe di varie migliaia di franchi per essersi rifiutato di presentare tutti i giustificativi richiesti. In seguito è stato avviato un procedimento penale riguardante in parte il medesimo periodo fiscale delle procedure amministrative in questione. Invocando l'articolo 6 paragrafo 1 (diritto a un processo equo), il ricorrente ha lamentato una violazione del diritto a non autoincriminarsi. Ha fatto parimenti valere una violazione del principio dell'uguaglianza delle armi, in quanto non avrebbe potuto consultare tutti i documenti in possesso dell'amministrazione fiscale.
Per quanto riguarda la deplorata violazione del diritto a non autoincriminarsi, la Corte ha osservato che i documenti per la cui mancata produzione il ricorrente si è visto infliggere una multa, erano menzionati anche nel procedimento penale e che il ricorrente non poteva escludere che qualsiasi informazione relativa a redditi supplementari avrebbero potuto esporlo all'accusa di sottrazione d'imposta. A suo avviso, il fatto che l'inchiesta sia stata aperta vari anni dopo non era determinante, in quanto le decisioni interne che hanno confermato le multe erano state pronunciate dopo l'apertura dell'inchiesta.
Per quanto concerne il principio dell'uguaglianza delle armi, la Corte ha constatato che il Tribunale amministrativo cantonale aveva negato al ricorrente l'accesso a determinati documenti a causa del suo atteggiamento durante la procedura, più in particolare perché non forniva "le spiegazioni più elementari che avrebbero potuto portare a dubitare della versione dei fatti adottata nella decisione impugnata". Secondo la Corte, ciò equivaleva a rimproverargli di non aver consegnato alle autorità fiscali i documenti per cui faceva valere il diritto al silenzio. Ne ha concluso che le condizioni stabilite dalla giurisprudenza per il rifiuto a comunicare all'interessato l'integralità del dossier non erano adempiute.
Violazione dell'articolo 6 paragrafo 1 CEDU (cinque voti contro due).