Regeste
Diese Zusammenfassung existiert nur auf Französisch.
SUISSE:
Dans les affaires où interviennent des témoins anonymes, l'art. 6 par. 3 let. d CEDH impose trois exigences: un motif sérieux de garder secrète l'identité du témoin, l'obligation pour la Cour de rechercher si la condamnation se fonde uniquement ou dans une mesure déterminante sur la déposition du témoin anonyme, et l'existence d'éléments suffisants pour contrebalancer cette situation. En l'espèce, le témoin craignait de possibles représailles de la part de requérant condamné pour homicide et trafic de drogue, ce qui constitue une raison suffisante de conserver son anonymat. Si le témoignage ne constituait pas l'unique preuve contre le requérant, il a lourdement pesé en sa défaveur. Enfin, des mesures suffisantes ont été prises pour contrebalancer la situation: des garanties procédurales solides ont permis une appréciation correcte et équitable de la fiabilité de ce témoignage et ainsi sauvegarder les droits de la défense (ch. 43 - 52).
Conclusion: non-violation de l'
Inhaltsangabe des BJ
(4. Quartalsbericht 2012)Recht auf ein faires Verfahren (Art. 6 EMRK); Verwertung anonymer Zeugenaussage bei Verurteilung.
Der Beschwerdeführer wurde der vorsätzlichen Tötung und verschiedener Drogendelikte schuldig gesprochen. Vor dem Gerichtshof machte er geltend, er habe kein faires Verfahren im Sinne von Artikel 6 Abs. 1 und 3 lit. d) EMRK gehabt, da seine Verurteilung zu einem wesentlichen Teil auf den Aussagen eines anonymen Zeugen beruht habe.
Der Gerichtshof befand, der Entscheid der innerstaatlichen Gerichte, die Identität des Zeugen nicht offen zu legen, sei notwendig gewesen, um diesen vor allfälligen Vergeltungsmassnahmen durch den Beschwerdeführer zu schützen. Der Gerichtshof hielt zudem fest, dass die nationalen Instanzen die Verurteilung nicht ausschliesslich auf die Aussagen des anonymen Zeugen abgestützt hatten, sondern auch auf andere Beweismittel, die diese Aussagen bestätigten. Zudem hatten die Gerichte die Beschränkung der Rechte des Beschwerdeführers durch angemessene Massnahmen ausgeglichen, so dass das Interesse des Zeugen, anonym zu bleiben, das Interesse des Beschwerdeführers, die Identität des Zeugen zu kennen und ihn direkt zu befragen, überwog. Keine Verletzung von Artikel 6 EMRK (einstimmig).