Regesto
Questo riassunto esiste solo in francese.
SUISSE: Art. 8 CEDH. Expulsion d'un ressortissant péruvien et refus d'accorder une autorisation de séjour.
L'intéressé fut condamné à trois ans d'emprisonnement pour infractions sexuelles. Ses recours ultérieurs furent rejetés parce que sa conduite depuis sa condamnation n'était pas irréprochable et qu'il avait la possibilité de s'installer dans un pays à proximité de la frontière suisse du fait de la nationalité allemande de sa deuxième épouse. Les autorités n'ont pas outrepassé leur marge d'appréciation. La décision de refus d'autorisation de séjour et d'expulsion de Suisse est proportionnée aux buts légitimes poursuivis et peut donc être considérée comme nécessaire dans une société démocratique (ch. 36 - 51).
Conclusion: non-violation de l'art. 8 CEDH.
Sintesi dell'UFG
(4° rapporto trimestriale 2013)
Diritto al rispetto della vita privata e familiare (art. 8 CEDU); permesso di dimora negato ed espulsione.
Il ricorrente, attualmente residente in Francia, è un cittadino peruviano che ha vissuto in Svizzera dal 1992 al 2008. Nel 2002 è stato espulso dal nostro Paese dopo una condanna a tre anni di carcere per reati sessuali. Appellandosi all'articolo 8 CEDU, il ricorrente ha contestato il divieto di rientrare in Svizzera e la sua espulsione. La Corte ha tenuto conto in particolare del fatto che il richiedente poteva stabilirsi in Germania, visto che la moglie è cittadina tedesca, e che invece la coppia ha deciso di vivere in Svizzera pur essendo a conoscenza della decisione di espulsione. Inoltre il signor Vasquez ha potuto trasferirsi in Francia vicino al confine svizzero e quindi conservare i suoi legami sociali con il nostro Paese e con i suoi fratelli residenti in Svizzera. La Corte ha infine rilevato che il ricorrente si è trasferito in Svizzera dal Perù, dove ha trascorso la sua infanzia, già in età adulta e che può sempre richiedere un visto turistico per entrare in Svizzera o domandare alle autorità svizzere di riesaminare la loro decisione di divieto di entrata. Nessuna violazione dell'articolo 8 (6 voti contro 1).