Regeste
Diese Zusammenfassung existiert nur auf Französisch.
SUISSE: Art. 10 CEDH. Sanction d'un journaliste pour violation du secret de l'instruction.
Le journaliste a été condamné à une amende pour avoir reproduit dans un article des éléments protégés par le secret de l'instruction. L'article concernait une procédure pénale dirigée contre un régisseur immobilier dans une affaire de pédophilie présumée. Le journaliste dénonçait la remise en liberté du prévenu et citait une partie du recours du ministère public contre la décision du juge instructeur de mettre un terme à la détention préventive. L'article se poursuivait par la description détaillée des faits incriminés.
La Cour estime que si la protection de la vie privée du prévenu n'a pas joué un rôle déterminant dans la mise en balance des intérêts en présence, les nombreuses informations détaillées et les extraits des déclarations d'une plaignante à la police représentent une atteinte à la vie privée de cette dernière et des victimes présumées et n'étaient pas de nature à nourrir un débat public sur le fonctionnement de la justice.
Les juridictions nationales ont condamné le requérant après avoir soigneusement mis en balance les droits concurrents et surtout en tenant compte des intérêts légitimes des deux victimes mineures. Elles n'ont pas outrepassé leur marge d'appréciation. Il s'ensuit que la condamnation du requérant était proportionnée aux buts légitimes poursuivis (ch. 50-99).
Conclusion: non-violation de l'art. 10 CEDH.
Inhaltsangabe des BJ
(2. Quartalsbericht 2017)
Freiheit der Meinungsäusserung (Art. 10 EMRK); Veröffentlichung von Dokumenten, welche unter das Untersuchungsgeheimnis fallen; Busse.
Der Beschwerdeführer wurde zu einer Busse verurteilt, weil er in seiner Tätigkeit als Journalist Informationen, welche unter das Untersuchungsgeheimnis (Art. 293 StGB) fallen - die Untersuchung betraf den Verdacht auf pädophile Handlungen - veröffentlichte. Vor dem Gerichtshof machte er eine Verletzung der Freiheit der Meinungsäusserung geltend. Der Gerichtshof stellte u.a. fest, dass die im betreffenden Artikel zitierten Einzelheiten für die Erreichung der geltend gemachten Ziele keineswegs notwendig waren. Ihre Veröffentlichung werde durch kein öffentliches Interesse gerechtfertigt und weise eine Tendenz zum Sensationalismus auf. Der Beitrag des Artikels an eine öffentlichen Debatte sei sehr beschränkt gewesen und es habe die Gefahr einer Beeinflussung des Strafverfahrens bestanden. Zudem habe der Artikel die Verletzungen der sexuellen Integrität der mutmasslichen minderjährigen Opfer ausführlich und detailliert beschrieben, indem er Auszüge aus den Untersuchungsakten wiedergegeben habe. Nach Ansicht des Gerichtshofs erforderten solche Informationen in Anwendung von Artikel 8 EMRK ein hohes Mass an Schutz. Der Gerichtshof befand, die innerstaatlichen Gerichte hätten die konkurrierenden Interessen sorgfältig abgewogen und vor allem den legitimen Interessen der mutmasslichen minderjährigen Opfer Rechnung getragen. Keine Verletzung von Artikel 10 EMRK (einstimmig).