Avviso importante:
Le versioni vecchie di Netscape non sono in grado di mostrare i grafici. La funzionalità della pagina web è comunque garantita. Se volesse utilizzare frequentemente questa pagina, le raccomandiamo di installare un browser aggiornato.
Ritorno alla pagina principale Stampare
Scrittura aggrandita
 

Regeste

Diese Zusammenfassung existiert nur auf Französisch.

SUISSE: Art. 5 par. 4 CEDH. Refus d'ordonner une nouvelle expertise psychiatrique et de tenir une audience contradictoire pour statuer sur le maintien en internement du requérant.

Les autorités ont refusé de libérer le requérant, placé en internement psychiatrique pour avoir tué et décapité sa femme, sur la base de deux rapports d'expertise médicale ayant diagnostiqué une schizophrénie paranoïde, dont le dernier datait de trois ans; l'intéressé a toujours nié la validité scientifique de ces expertises, prétendant avoir commis le meurtre sous l'emprise de la colère et de la drogue. Selon le rapport de thérapie annuel du Service de psychiatrie de l'Office de l'exécution judiciaire, le requérant niait toujours sa maladie et refusait le traitement médical prescrit, de sorte que les conditions de libération à l'essai n'étaient pas réunies.
La Cour estime que ce rapport ne constituait pas l'avis d'un médecin expert et que les autorités auraient dû ordonner une nouvelle expertise psychiatrique indépendante, au motif qu'elles ne disposaient pas de suffisamment d'éléments pour refuser la libération à l'essai (ch. 61 - 66).
En outre, elles auraient dû tenir une audience contradictoire devant le tribunal administratif de Zurich afin d'entendre le requérant en personne, comme il l'avait demandé (ch. 71 - 76).
Conclusion: violation de l'art. 5 par. 4 CEDH.

Inhaltsangabe des BJ


(1. Quartalsbericht 2014)

Recht auf Freiheit und Sicherheit (Art. 5 Abs. 1 EMRK) und Recht zu beantragen, dass ein Gericht innerhalb kurzer Frist über die Rechtmässigkeit der Haft entscheidet (Art. 5 Abs. 4 EMRK); Weigerung der Gerichte, ein neues psychiatrisches Gutachten einzuholen und eine kontradiktorische Anhörung durchzuführen.

Der Fall betraf die Weigerung der Schweizer Behörden, den Beschwerdeführer, der seine Frau getötet und enthauptet hatte und deshalb gestützt auf zwei Sachverständigengutachten, wonach er an einer paranoiden und schizophrenen Störung leide, verwahrt worden war, zu entlassen. Der Beschwerdeführer bestritt die wissenschaftliche Gültigkeit dieser beiden Gutachten sowie die Schlussfolgerung, dass er an paranoider Schizophrenie leide. Vor dem Gerichtshof machte er namentlich eine Verletzung des Rechts auf Freiheit und Sicherheit und des Rechts auf gerichtliche Überprüfung der Haft geltend.

Hinsichtlich der Weigerung, ein neues psychiatrisches Gutachten anzuordnen, erwog der Gerichtshof, dass die nationalen Behörden, die kein drittes unabhängiges Gutachten eingeholt hatten, nicht über ausreichend Informationen verfügten, um festzustellen, dass die Bedingungen für die vom Beschwerdeführer ersuchte probeweise Entlassung nicht erfüllt waren. Verletzung von Art. 5 Abs. 4 EMRK (vier gegen drei Stimmen).

Bezüglich der Weigerung des Verwaltungsgerichtes eine Anhörung durchzuführen, erinnerte der Gerichtshof daran, dass das Verwaltungsgericht nach seiner Einschätzung nicht über ein ausreichendes psychiatrisches Gutachten verfügte. Der Gerichtshof war der Ansicht, dass das Verwaltungsgericht unter diesen Bedingungen nicht davon hätte absehen dürfen, eine persönliche Anhörung des Beschwerdeführers durchzuführen. Verletzung von Art. 5 Abs. 4 EMRK (vier gegen drei Stimmen).

In Anbetracht dieser Ergebnisse sah der Gerichtshof davon ab, die Beschwerde unter Art. 5 Abs. 1 EMRK zu untersuchen.

contenuto

decisione CorteEDU intera
regesto (tedesco)

referenze

Articolo: Art. 5 par. 4 CEDH