Regeste
Diese Zusammenfassung existiert nur auf Französisch.
SUISSE: Art. 5 par. 1 let. e CEDH. Légalité du maintien en détention du requérant atteint de schizophrénie paranoïde.
Le requérant conteste la décision de renouvellement d'une mesure thérapeutique institutionnelle pour cinq ans, au motif qu'elle ne reposerait pas sur une base légale suffisante et a été ordonné en l'absence d'une expertise indépendante permettant de réévaluer sa dangerosité.
La Cour relève que la prolongation de la mesure repose sur l'art. 59 CP, qui lu en combinaison avec les
La décision litigieuse se fondait sur l'avis des psychiatres du Centre de Rheinau, confirmant les conclusions du rapport de thérapie, selon lequel l'état du patient ne s'était pas amélioré et qu'il devait faire l'objet d'une thérapie à long terme. Le requérant n'a pas contesté la validité scientifique et déontologique de cet avis, ni soutenu que le lien de confiance avec son équipe soignante était rompu, ni remis en cause les diagnostics, les traitements médicamenteux suivis et la mesure en elle-même, se bornant à demander une prolongation de deux ans au lieu de cinq. Dans ces conditions, la Cour estime qu'un avis médical tiers n'était pas nécessaire et que c'est à bon droit que le Tribunal fédéral n'a relevé aucune trace d'arbitraire dans l'arrêt cantonal (ch. 39 - 51).
Conclusion: non-violation de l'art. 5 par. 1 let. e CEDH.
Inhaltsangabe des BJ
(3. Quartalsbericht 2014)
Recht auf Freiheit und Sicherheit (Art. 5 Abs. 1 EMRK); Recht auf ein faires Verfahren (Art. 6 EMRK); stationäre therapeutische Massnahme; psychiatrisches Gutachten.
Gestützt auf Art. 5 Abs. 1 EMRK behauptet der Beschwerdeführer das Fehlen einer hinreichenden gesetzlichen Grundlage für seine Inhaftierung in einem Psychiatriezentrum. Die Verlängerung der stationären Massnahme um fünf Jahre sei nicht gerechtfertigt, unverhältnismässig und willkürlich gewesen, weil der Entscheid ohne ein unabhängiges Gutachten ergangen sei. Unter Art. 6 EMRK beschwert sich der Beschwerdeführer über die angeblich mangelnde Begründung des Urteils des Bundesgerichts. Für den Gerichtshof ist Art. 59 StGB in Verbindung mit den Art. 56 und 64 StGB hinreichend bestimmt formuliert und genügt damit den Anforderungen von Art. 5 Abs. 1 EMRK an die Vorhersehbarkeit. In Bezug auf das Gutachten des Psychiatriezentrums betonte der Gerichtshof, dass der Beschwerdeführer weder behauptete, dass das Vertrauensverhältnis zum Pflegepersonal zerbrochen sei, noch dass die Diagnose betreffend seine Krankheit falsch gewesen sei, noch dass seine medizinische Behandlung im Zentrum nicht angemessen gewesen sei. Seine Meinungsverschiedenheiten mit dem Pflegepersonal betrafen nicht die Begründetheit der stationären Massnahme, sondern im Wesentlichen deren Dauer. Keine Verletzung von Art. 5 Abs. 1 EMRK (einstimmig). Beschwerde gestützt auf Art. 6 EMRK unzulässig wegen offensichtlicher Unbegründetheit (einstimmig).