Regeste
Diese Zusammenfassung existiert nur auf Französisch.
SUISSE: Art. 10 CEDH. Condamnation pénale pour avoir contesté publiquement l'existence du génocide arménien.
Le présent arrêt ne se distingue pas fondamentalement de l'affaire Perinçek, dans laquelle la Cour a considéré qu'il n'était pas nécessaire, dans une société démocratique, de condamner pénalement le requérant pour protéger les droits de la communauté arménienne. En l'espèce, les requérants ont été condamnés pour la même infraction que M. Perinçek dans l'affaire le concernant (art. 261bis al. 4 CP) et sur la base des mêmes thèses. Il avait été initialement annoncé aux médias que le conférencier serait M. Perinçek, mais devant le refus des autorités internes de le laisser entrer sur le territoire, il avait été remplacé par le premier requérant. En outre, les déclarations faites par ce dernier reflètent bien les idées de M. Perinçek. Il importe peu de savoir que les deuxième et troisième requérants n'ont été condamnés que pour complicité de discrimination raciale (ch. 31-33).
Conclusion: violation de l'art. 10 CEDH.
Inhaltsangabe des BJ
(4. Quartalsbericht 2017)
Freiheit der Meinungsäusserung (Art. 10 EMRK); strafrechtliche Verurteilung wegen der Leugnung des Völkermords an den Armeniern.
Der Fall betrifft die strafrechtliche Verurteilung nach Artikel 261bis Absatz 4 StGB (Antirassismus-Strafnorm) eines europäischen Vertreters der Arbeiterpartei der Türkei, der anlässlich einer Pressekonferenz in der Schweiz erklärt hatte, dass die Massendeportationen und Massaker an den Armeniern durch das osmanische Reich im Jahr 1915 kein Völkermord gewesen seien. Der zweite und dritte Beschwerdeführer sind die Organisatoren dieser Konferenz. Sie wurden wegen Gehilfenschaft zur Rassendiskriminierung im Sinne von Artikel 261bis Absatz 4 StGB i.V. mit Artikel 25 StGB verurteilt. Vor dem Gerichtshof machten die Beschwerdeführer eine Verletzung ihrer Meinungsäusserungsfreiheit geltend.
Der Gerichtshof stellte fest, dass die Beschwerdeführer für dieselbe Widerhandlung wie Herr Perinçek in dem ihn betreffenden Fall und gestützt auf dieselben Thesen (vgl. 4. Quartalsbericht 2015) verurteilt wurden. Er hielt zudem fest, dass die Aussagen des ersten Beschwerdeführers die Ideen von Herr Perinçek widerspiegeln. Der Gerichtshof kam zum Schluss, dass der Eingriff in die Meinungsäusserungsfreiheit der Beschwerdeführer in einer demokratischen Gesellschaft nicht erforderlich war. Verletzung von Artikel 10 EMRK (einstimmig).