Regeste
Diese Zusammenfassung existiert nur auf Französisch.
SUISSE: Art. 11 CEDH. Interdiction générale des réunions publiques, pendant deux mois et demi au début de la pandémie de Covid-19, assortie de sanctions pénales et sans contrôle juridictionnel de proportionnalité.
L'association qui a été obligée d'adapter son comportement et de renoncer à organiser des manifestations pour éviter des sanctions pénales, peut se prétendre victime d'une violation de la Convention (ch. 36-42).
Selon la Cour, la requérante ne bénéficiait pas d'un recours effectif lui permettant de se plaindre d'une violation de sa liberté de réunion. La haute juridiction suisse s'est abstenue de procéder à un examen sur le fond des recours introduits en matière de liberté de réunion et n'a pas contrôlé la compatibilité de l'Ordonnance 2 COVID-19 avec la Constitution. En conséquence, l'exception de non-épuisement des voies de recours internes formulée par le Gouvernement est rejetée (ch. 52-60).
La Cour reconnaît que le coronavirus constitue une menace sérieuse pour la santé publique. Au vu de l'importance de la liberté de réunion pacifique dans une société démocratique, et en particulier des thématiques et des valeurs que l'association requérante défend en vertu de ses statuts, du caractère général et de la durée considérablement longue de l'interdiction des manifestations publiques, ainsi que de la nature et de la sévérité des sanctions pénales prévues, la Cour conclut néanmoins que l'ingérence dans l'exercice des droits protégés par l'art. 11 CEDH n'était pas proportionnée aux buts poursuivis. Par ailleurs, les tribunaux internes n'ont pas procédé à un contrôle effectif des mesures litigieuses pendant la période pertinente. Dès lors, l'État défendeur a outrepassé la marge d'appréciation dont il jouissait en l'espèce. Par conséquent, l'ingérence n'était pas nécessaire dans une société démocratique (ch. 75-92).
Conclusion: violation de l'art. 11 CEDH.
N.B. Cette affaire a été renvoyée devant la Grande Chambre qui a rendu son arrêt le 27.11.2023.
Inhaltsangabe des BJ
(1. Quartalsbericht 2022)
Versammlungs- und Vereinigungsfreiheit (Art. 11 EMRK); Verbot der Organisation von und der Teilnahme an Veranstaltungen, das zur Bekämpfung der Covid-19-Pandemie erlassen wurde.
Der Fall betrifft eine Vereinigung, die gemäss Statuten die Interessen von erwerbstätigen und nicht erwerbstätigen Arbeitnehmenden und ihrer Mitgliedorganisationen namentlich im Bereich der gewerkschaftlichen und demokratischen Freiheiten vertritt. Diese wurde im Rahmen der Massnahmen zur Bekämpfung der Covid-19-Pandemie daran gehindert, eine für den 1. Mai 2020 geplante Kundgebung zu organisieren und an öffentlichen Versammlungen teilzunehmen. Nach eigenen Angaben organisiert die Vereinigung jährlich Dutzende von Veranstaltungen im Kanton Genf und nimmt daran teil. Sie berichtet von mehreren Fällen, in denen Kundgebungsteilnehmende strafrechtlich verfolgt wurden, weil sie gegen Artikel 6 Absatz 1 der Covid-19-Verordnung 2 verstossen haben. Der Gerichtshof befindet, dass ein allgemeines Verbot eines bestimmten Verhaltens ausreichend begründet sein muss und einer gründlichen Prüfung durch die Justizbehörden bedarf, die zu einer entsprechenden Interessenabwägung berechtigt sind. Der Gerichtshof erachtet das Fehlen einer solchen Verhältnismässigkeitsprüfung durch die innerstaatlichen Gerichte, wozu auch das Bundesgericht zählt, angesichts einer parlamentarischen Beratung, die wegen der Dringlichkeit der zu ergreifenden Massnahmen wenig fundiert war, als besorgniserregend. Nach Auffassung des Gerichtshofs vermochten die Schweizer Behörden nicht zu begründen, weshalb andere Arten von Aktivitäten beibehalten werden durften, sofern Gesundheitsmassnahmen getroffen wurden, während Veranstaltungen im Freien selbst dann verboten blieben, wenn vergleichbare Gesundheitsmassnahmen vorgesehen waren. Gemäss dem Gerichtshof erfordern der strafrechtliche Charakter der in der Covid-19-Verordnung 2 vorgesehenen Sanktionen sowie deren abschreckende Wirkung zudem eine besondere Rechtfertigung. Und schliesslich hält der Gerichtshof fest, dass die Schweiz nicht von Artikel 15 EMRK Gebrauch gemacht hat, wonach bestimmte Massnahmen getroffen werden können, die von den in der Konvention vorgesehenen Verpflichtungen abweichen. Die Schweiz hat daher ihren Ermessensspielraum überschritten, und die Verletzung von Artikel 11 EMRK ist nicht verhältnismässig. Verletzung von Artikel 11 EMRK (4 zu 3 Stimmen).